【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 補償拒否のオーナー、鉄柱の撤去に「私らも素人なのでね」と他人事 費用は約2000万円 ★12

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。
1ばーど ★2019/09/22(日) 17:33:07.71ID:HIBaULN39
千葉・ゴルフ練習場「住宅押しつぶし」修理・補償拒否のオーナー直撃!「私らも素人なので」まるで他人事

千葉・市原市で、ゴルフ練習場のネットを張ったままの鉄柱が倒れ、13軒の住宅を破損しながら、修理や補償を拒否しているオーナーを上路雪江レポーターが直撃した。オーナーは60代の女性で、被害家屋の男性とともに話を聞いた。

男性が「ブルーシートをかけてって、言ったよね」と要求すると、オーナーは「そこに山積みになっているから、持っていって」と、対応する様子がまるでない。

鉄柱の撤去についても、、「やってくれるという電話は、(業者から)かかってくるけど、私らも素人なのでね。来週ぐらいから始まるんじゃないかと思っているんだけど。もし決まればですけどね」「私としては努力してるんですけどね、まあなかなか」とまるで他人事だ。

この後、男性宅の被害状況を初めて見に行ったオーナーは、「一刻も早く直して、ちゃんとできたらいいなと思います。もちろん何とかしてあげたいという気持ちはあります」と話した。

鉄柱撤去に約2000万円

11日(2019年9月)に開かれた住民説明会では、「すべて補償します」と話したというが、その後、代理人弁護士から「今回は自然災害なので、火災保険で対応していただく」と、補償や修理費負担はしないという通告があったという。地元業者の試算では、鉄柱の撤去には約2000万円かかり、期間は2〜3週間に及ぶという。

高橋裕樹弁護士は「住民説明会の際は、オーナーと弁護士の打合せをしていなかったが、その後、保険会社側の弁護士が『保険会社としては支払う事故ではない』という認識を伝えたと想像できます。(弁護士からオーナーに)話すな、という指示をしている可能性は高いと思います」

堀尾正明キャスター「こういう場合は、たとえば自治体が、とりあえず被害をクリアにするなど、第三者が入らないとなかなか進みませんよね」

2019年9月20日 12時38分
J-CASTテレビウォッチ
https://news.livedoor.com/article/detail/17111200/

関連スレ
【千葉】住宅押しつぶしたゴルフ練習場 呆れた住民説明「天災だから修繕費用出しません。裁判すると負けますよ。損するだけ」★12
http://asahi.2ch.net/test/read.cgi/newsplus/1568889323/

★1が立った時間 2019/09/20(金) 13:46:02.25
前スレ
https://asahi.5ch.net/test/read.cgi/newsplus/1569118247/

952名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:08:11.72ID:+zNSAs720
>>901
営業許可出ないだろ
再建するにもネット状況戻さないと無理

953名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:09:15.20ID:qFu1k/Tw0
>>945
オーナー側は「固定式だから降ろせなかった」と言っちゃってるからな。
この言葉からは本当は降ろした方がいいという事を感じていたともとれる。
となれば瑕疵か不作為、或いは両方で責任を問われる可能性は低くはないだろうな。

954名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:11:00.17ID:zhvs/7yM0
>>940
そうなんだ
入ってるのに入ってないとは言わないよな?w
あんなリスクのある構築物で事業するんだから入るのが当然と思ったわ
どちらにしても保険の付帯がないと事業許可出したらあかんよね

955名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:11:17.19ID:qFu1k/Tw0
>>949
> >>945
> 違法と合法の話じゃ全然違うw

過失や瑕疵は合法だろうと問われるんだよ。

956名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:12:29.72ID:yV9xkn1+0
羽鳥の締めの言葉。裁判の行方が気になります

957名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:12:53.96ID:qnHThii20
とことんクズだな。

958名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:13:52.46ID:NrwO3vDn0
ややこしいことになるだろうなあ
撤去の際も住人と絶対もめるで

959名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:14:26.84ID:bBTERHLD0
>>955
それがどうした?
おまえも明らかな違法と同列に並べるアホかw

960名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:14:46.54ID:YwSUwyeG0
文句いいながら住み続けてるの?ww
運営に文句言いながら課金し続けるネッツゲームオタッキーみたいだなw

961名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:15:37.18ID:oDq3Q2S50
日本の裁判では心証も考慮されるからな。
八代弁護士も言ってたけど自分だったら
オーナーにとりあえず見舞金を出した方がいいと勧めると言ってた。
ところがこのオーナーときたら見舞金どころか話が二転三転してるありさまだからな。

962名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:16:14.79ID:LjfDk+ZC0
まず火災保険で保険金が下りる、足りなければゴルフ場の賠償保険

963名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:17:57.63ID:qFu1k/Tw0
>>959
日本語リテラシーがかなり低いようだな。
もしかして国語(日本語)教育をあまりしない某民族学校の出身か?

964名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:18:01.58ID:zhvs/7yM0
>>961
払う気がない示談交渉する気がないと同じだからね
単なる遅延行為だろ?

965名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:18:04.20ID:Nc55QSjb0
そもそもスレ記事は、

> 保険会社側の弁護士が『保険会社としては支払う事故ではない』という認識を伝えたと想像できます。(弁護士からオーナーに)話すな、という指示をしている可能性は高いと思います」

だからね
オーナーと弁護士が委任契約結んでいたとしても、保険会社から紹介された弁護士という事であれば、何ら矛盾しないね

ま、わからんけどね笑

966名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:19:29.05ID:ZeBOADG50
>>47
所詮はみぞゆうだからw

967名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:19:47.34ID:zhvs/7yM0
>>965
俺もそう思ったけどあいつは全否定してるからな

968死神2019/09/23(月) 11:19:51.82ID:jr7Oc4g50
>>832
それを理解してない奴がいつまでもマウントごっこしてんだから救いようが無いわ

969名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:21:23.64ID:vLjvY/dm0
>>953
そこ関係あるのかな?
ゴルフ練習場に瑕疵があろうがなんだろうが事業保険の保険金は降りるんだから
ゴルフ練習場の保険会社が支払わない事例って天災かどうかしか争わないよ

970名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:21:34.76ID:zhvs/7yM0
>>966
消費増税が延期にならなかったら単なる普通の台風だなw

971名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:21:51.11ID:Nc55QSjb0
まさか、保険会社から案件紹介されることが多いといっても、契約相手より保険会社の意向を優先するなんて弁護士はいないよね笑
信義則違反になっちゃうもんね
まさかね〜
ま、俺の妄想だ笑

972名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:23:31.61ID:Nc55QSjb0
>>967
その否定の根拠が、「時間たってるのに保険に入ってたとの情報ないから、保険には入ってないはず」ってものだからね
なんだそれ?って感じだけどね

973名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:23:54.07ID:Bc3ytlBl0
家の恨みは怖いからな殺されんようにな

974名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:25:58.99ID:Nc55QSjb0
>>969
施設管理者賠償責任保険なら、今回の場合だと、717条責任生じると評価されないと、支払われないのでは?
つまり、瑕疵の有無は問題になると思うけど

975名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:27:12.04ID:1T7Yf+Of0
>>962
賠償責任がないと保険はでないよ。とりあえず火災保険しか使えない。

976名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:27:46.72ID:w/GfQ5U00
火災保険って
事業者側?? 住民側??
どつちなのよ

977名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:27:50.60ID:UeoY6Jh70
>>973
これゴルフ場経営者殺されたら面白いね

978名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:28:20.09ID:EWyPSj8L0
>>867
>市原市内のゴルフ練習場で近隣に住宅がありネットを下ろしていなかったゴルフ練習場は当該事故が発生したゴルフ練習場のみという事になる
>過去の事故を受けて台風時にはネットを下ろすようにと市から指導があった

ほぅ、これは今後の展開に影響しそうだな

979名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:29:01.89ID:oDq3Q2S50
>>969
瑕疵、過失、不作為とかが問題なんだよ。
同市内の他のゴルフ場六ケ所のうち4か所は
ネットを降ろしてたし、他の2か所はネットをつけてたけど
近隣に住宅が無いゴルフ場。
鹿も倒れてない。
そんな中でこのゴルフ場だけがあれだけの被害を出してるという事は
どういうことだという話だよ。

980名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:29:55.53ID:Zzkl4iIz0
千葉の上層部ですらあれほどグダグダなのに、一個人に迅速な対応を求めることのほうが無理なような気がしてきたわ

981名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:31:29.87ID:bBTERHLD0
今日の羽鳥でこの弁護士が話してる時の山口弁護士の顔が面白いぞ何言ってるんだこいつって顔w

982名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:32:12.87ID:Nc55QSjb0
>>979みて気づいたけど、
>>867はちょっと違うかも

当該事故のあったゴルフ練習場の他に市原市内には6施設のゴルフ練習場がある
そのうち、ネットを下ろしていたのは4施設で、他の2施設は近隣に住宅なし

↑これが正しいのか、>>867が正しいのか、すまん、ちょっと自信ない

どちらにしても大きく意味は変わらないけどね
念のため

983名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:32:35.78ID:zhvs/7yM0
金融庁がゴルフ場側の保険屋に指導入る事を心より祈ります

佐川を全力擁護した俺からの陳情ですw

984名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:35:53.66ID:vLjvY/dm0
>>974
まっとうに仕事やってたら誰かに損害なんて与えないでしょw
まっとうじゃないことやらかして第三者に損害を与えた時に使うのが施設管理者賠償責任保険なの
だから保険会社は契約前に現場調査して想定する危険度から保険料率を見積もって契約するよ
ゴルフ練習場の構造が問題で今回の事故が起きたとしても保険会社は被害者から申請された
修繕額満額をあっさり支払うのが普通

985名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:35:58.95ID:9zZ7ZlFz0
同じように台風で家の屋根なんかが飛んで隣家に被害を与えちゃった場合は、どんな対応するの?

986名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:36:09.91ID:fYyrWgAj0
復旧後に近隣住民から火着けられるな

987名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:36:14.52ID:bBTERHLD0
物凄い顔芸w

988名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:37:00.36ID:XpSrPWCo0
練習場側のオーナーも
自然災害の被害者な訳で
そんな方を吊るし上げる様な報道も如何なものかと

989名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:38:32.60ID:bBTERHLD0
羽鳥の番組でもこも弁護士完全に保険入ってる前提で話してるけど推測じゃなかったのかw

990名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:39:42.13ID:oDq3Q2S50
>>985
普通の状態であれば賠償義務はなし。
ただし、普段から瓦がズレていたり明らかに修繕が必要なのに
放置していた為に近隣の家に被害を与えた場合は賠償義務が発生する。

991死神2019/09/23(月) 11:39:58.74ID:jr7Oc4g50
>>884
この件で儲かるのは撤去業者、と次は修復工事だな。見積り出してあげても世間で流通価格が定まらない世界。

992名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:41:19.34ID:Nc55QSjb0
>>984
いや、実は俺もその認識だったんだ
法的責任といっても裁判しないと最終的な社会的決定はわからないもんね
で、保険金支払いなんて裁判してからってものではないしね
ある程度のグレーゾーンの幅はあって、その中なら支払いに応じるってね
ただ、法的には支払い義務が生じなければ保険会社の支払義務は無いみたいよ
今回は、その幅にも入っていない、自然災害だとの決めうちでやってるのかな〜

993名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:41:19.61ID:9zZ7ZlFz0
>>990
なるほど。
今回もそこが争点になるのかな。

994名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:41:42.51ID:Zzkl4iIz0
これさ、たしかに個人対個人の問題なんだろうけど、
自然災害で被害が複数戸出てるんだし、もっと
千葉の行政が撤去ぐらいの話合いに関与してあげても
いいんじゃないのか?

撤去できなきゃ通行すらままならないんだろうし

995名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:42:09.87ID:vLjvY/dm0
>>979
せっかくだから改めてググって調べてみたよ
https://www.chubb.com/jp-jp/businesses/facilities.aspx

>建物・設備・場所などの施設を所有・使用・管理(賃借も含みます)している方が、施設そのものの
>構造上の欠陥や管理の不備による事故、またはその施設の内外で仕事を遂行中に生じた事故により、
>法律上の賠償責任を負われたときに保険金をお支払いします。あらゆる企業に不可欠な保険です。

な?
自分が仕事してるとこの保険会社じゃないけど損害保険なんて金融庁の指導で組み立てるからどこの
保険会社だって内容はほぼ一緒
構造上の瑕疵とか運用の不備とか保険金を支払うかどうかなんて関係ないの

996名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:42:26.96ID:qFu1k/Tw0
>>988
> 練習場側のオーナーも
> 自然災害の被害者な訳で
> そんな方を吊るし上げる様な報道も如何なものかと

それは現段階では言えないだろ。
瑕疵や過失、府過失があったら被害者どころか自業自得だろ。
もちろん加害者でもある。

997名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:43:37.93ID:Nc55QSjb0
>>995
> >法律上の賠償責任を負われたときに保険金をお支払いします。

って書いてあるんじゃないの?
ソース見てないけど

998名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:43:50.30ID:4r5jbR6y0
CMで風災やってるソニー損保って支払いいいの、渋るほうなの?
風評知らん?

999名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:44:24.37ID:vLjvY/dm0
>>992
こんな明確な事故にグレーゾーンなんて存在しないよ
明らかにゴルフ練習場の鉄柱が住宅の屋根潰してるんだもん
他の施設の鉄柱も一緒に倒れ込んできてて責任割合に悩むねって話じゃないからw

1000名無しさん@1周年2019/09/23(月) 11:49:16.25ID:oDq3Q2S50
>>995
それ通常時の事故で天災時は別だから。

10011001Over 1000Thread
このスレッドは1000を超えました。
新しいスレッドを立ててください。
life time: 18時間 16分 9秒

10021002Over 1000Thread
5ちゃんねるの運営はプレミアム会員の皆さまに支えられています。
運営にご協力お願いいたします。


───────────────────
《プレミアム会員の主な特典》
★ 5ちゃんねる専用ブラウザからの広告除去
★ 5ちゃんねるの過去ログを取得
★ 書き込み規制の緩和
───────────────────

会員登録には個人情報は一切必要ありません。
月300円から匿名でご購入いただけます。

▼ プレミアム会員登録はこちら ▼
https://premium.5ch.net/

▼ 浪人ログインはこちら ▼
https://login.5ch.net/login.php

レス数が1000を超えています。これ以上書き込みはできません。